研究は答えが見つからないから面白い　　(旧・整体屋の癒し日記)

という気が少ししてしまったのが、こちらの本。


というのも、「あの人は射手座だと思うか」という問いに対しては、12分の1の確率なのだから、「そうとは思わない」というのは、論理的に正しいとは思います。

しかし、原子力の利用は是なのか、非なのかというのが、単純に2分の1で50％と言えるのかどうか。

しかも、福島原発の事故があったから、安全に注意するから、5％増えて55％というのが、理系の考え方とはとても思えない。

確かに、完全な安全を求めても無理だとは思うのですが、少なくとも放射能の無毒化が未だに出来ない以上、そういうモノを世の中に生み出すコトに対して、倫理的に良いのかどうかを考えるべきではないのかと。

しかも、原子力の電力が必要なのであればという前提自体が、マズ不思議。

恣意的な前提条件を付ける意味が全く不明。

それ以外に、電力を生産する手段が皆無であれば別ですが、他の発電はコストが掛かると言っても、廃炉のコストを無視した計算式を使うが故に、コスト安なだけで、事故が起きてからの除染費用を考えれば、原子力発電は高コストになるのは自明なのに‥‥

文系の人間ではありますが、昔から数字などに強く、数学も得意だったりするので、仮定条件が間違っているのに、正当化するコトが理系とは、とても思えず。

それ以降のお話も、頷ける部分もあるのですが、どうなのかという気分にさせられてしまいました。

科学者は進歩こそが正しい道としか思わないけれど、ココまで文明が進んでしまうと、進歩が倫理的に正しいのか否かという哲学的命題無しに、野放図に進歩という名の研究の推進は、善とは言えないのではないかとすら思います。